Ouf ! Le moins qu’on puisse dire c’est que ça décoiffe au Parti socialiste ! Les militants ont une drôle de façon de mettre les pieds dans le plat.
-La motion « Delanoë » qui n’espérait pas moins que d’être majoritaire au 1er tour réduite à 25% et éliminée de la course au fauteuil de Premier secrétaire après le week-end rémois.
-La motion « Aubry », comme la précédente, soutenue par nombre d’éléphants, ne fait pas non plus un score mirobolant. Par contre, elle jouera plus futé à Reims et Martine, de retour à Lille, peut gérer son annonce de candidature : Bertrand est obligé de la soutenir et elle a une bonne chance finale de gagner.
-La motion de la gauche du PS, derrière Benoit Hamon, atteint un score intéressant de près de 20% ; elle est la seule à avoir porté un discours de gauche cohérent ; cependant beaucoup de militants du non de 2005 n’ont pas voté pour elle, piégés par les éternelles luttes de clans du PS.
Alors maintenant ?
D’abord laisser passer l’élection du Premier Secrétaire ; la parole libre sera redonnée aux adhérents et qu’en feront-ils ? La réforme Jospin des statuts du PS a déconnecté le choix du Premier Secrétaire d’un (éventuel) accord sur la ligne politique…. C’est étrange mais c’est ainsi.
Mais au fond est-ce aussi grave ? Car malgré quelques renforts (de gauche ?), comme Fabius ou Quilès, en quoi la motion Aubry était-elle moins sociale-libérale que la motion Royal ? Toutes les deux acceptent la construction libérale de l’Europe comme non seulement inéluctable mais souhaitable, alors quelles sont donc les marges de manoeuvres qu’ils se trouveraient pour mener, s’ils parvenaient au pouvoir en France, une politique de reconstruction économique et sociale ? La question de l’alliance avec le Modem (à Lille ou au gouvernement) n’est alors qu’un épiphénomène : les convergences sur le fond sont déjà présentes !
J’entends dire que c’est de la nature du PS dont il est question. Qu’avec Royal, c’est la fin du parti traditionnel, c’est le triomphe du parti à l’américaine. On s’adresse aux adhérents de base, mieux, directement aux électeurs par dessus la tête des responsables. On n’a plus un parti de militants mais un partis de fans, d’adorateurs. Oui… peut-être mais juste deux remarques :
-la première : est-on sûr que la gauche a encore des partis de militants capables de réflèchir et d’agir, … les deux, … ensemble ?
-la deuxième : cessons donc de mépriser l’appel direct au peuple ; aucun parti de gauche n’a un bilan qui lui permet de donner ainsi des leçons ! Et puis, l’appel direct au peuple n’a-t-il pas permis la victoire d’Obama aux Etats-Unis ? Ne mettons-nous pas quelques (petits) espoirs en la chose ?
Pour moi, le changement de nature du Parti socialiste ne se situe pas à ce niveau. Il est plus grave et plus profond.
D’abord, ce parti « socialiste », ne croit plus dans le socialisme : le rôle de l’Etat, celui de la Nation, le service du peuple, … balancés aux orties au profit du capitalisme, horizon indépassable, qu’il est presque révolutionnaire de prétendre « réguler ».
Ensuite, quelle est la base sociale de ce parti lorsque les ouvriers, plus généralement les salariés, ne croient plus en lui, ne votent plus pour lui. Un parti socialiste se définit d’abord par ceux qu’ils représentent.
C’est pour moi cela la vraie question sur la nature du parti. Et j’ai bien peur que le congrès de Reims ne se soit même pas posé la question !
